Azt állítottam, hogy a tervezett kikötők egy része meg sem valósulhatott, vagy jelentős és a használhatóságát, rentabilitását veszélyeztető változtatásokra kényszerültek. Ennek legfőbb okát a helyi erők szervezett ellenakcióiban látom, melyek megelőzhetőek lettek volna a valódi érdeksérelmek orvoslásával. A cikkben néhány példával illusztráltam a leírtakat, de egyetlen projektet sem állítottam középpontba, mert ez nem is volt szándékom.

Mégis megkaptam a magamét.

A legkeményebb megjegyzések a SZABADSTRAND MEGÓVÓ BARÁTI KÖR és az ELLENZEM  A SIÓFOK-SZABADIFÜRDŐI MAGÁN YACHT KIKÖTŐ ÉPÍTÉSÉT facebook csoporttól érkeztek. Érveiket próbálom idézve rendszerezni:

• “Nem kell oda kikötő és amugy is Bolyán is lehet állni. “

• “Nagyon jó hajóról vizbe ugrani de illene azokra is gondolni akiknek nincs hajoja, “

• “Az érintett terület a magyar windszörf felegvára, amikor legtöbb vitorlás motorral menekül a kikötőbe a hely megtelik élettel legyen az február 3 fokos vízzel akár!”

• “Talán elsősorban nem a kikötő hiány miatt nincs hajója a Magyar embereknek hanem azért mert nincs pénze rendes autóra sem…”

• “…..tekintettel kellene lenni a többi vízi sportolóra is, a kikötő ugyanis a régi surfbeach utolsó megmararadt részén létesülne, sehol a környéken nincs olyan hely ahol a kiteszörfösök vízre szállhatnak csak ott.”

• “A cikk egyoldalú és demagóg,”

• “Északi szélben (uralkodó szélirány) ez a hely a keleti medence legjobb és talán egyetlen igazán jól és biztonságosan használható kitesurf és windsurf spotja.”

• “A hajósok tekintettel lehetnének sporttársaikra és legalább 500 méterrel arrébb terveznek a kikötőt, a wakeboard pálya környékén, ami amúgy is blokkolja a vizfeluletet.”

• “Döbbenetes, hogy egyáltalán felmerülhet egy magánsziget építése a köztulajdon Balatonban ( Natura 2000 területen ), a legtisztább vizű szabadstrandon. 10 (vagy 15:) millió magyar ember közös strandján. “

• "A mi Balatonunk vizéből több hektárnyi területet kapnak ingyen ezek a kikötőépítő vállalkozók. Így lesz (egy egyszerű engedéllyel) magánvagyon a közvagyonból!"

• “A siófoki magánjacht kikötő beruházóját nyilvánvalóan csak a rövidtávú haszna érdekli, mert hosszútávon a kikötő fenntartása hatalmas energiákat igényel, nem kevés költségvonzattal, amit a kikötő lobbisták az adófizetők pénzéből Balaton fejlesztésre juttatott pénzekből oldatnának meg a kormánnyal.”

• “…egy gyonyoru modern XXI ik szazadi kikoto fog megvalosulni, es ez akar 100 csalad oromet is biztositani fogja!!! De mi van a tobb szaz karosultal, akiknek kilometerekkel no meg, a strandra jutas lehetosege, “

• “…akkor meg a termeszet karositasarol nem is beszeltunk!!!!((((((((((((“

• “a közhasznú fejlesztések többnyire a magán "beruházások" által okozott károk rehabilitációjában merülnek ki.”

•  “…de az sem fair, hogy az északi parton alig van szabad part. Elég abszurd, hogy Füreden pl nem tudsz szörffel vízreszállni.”

• “Ha a kikötők zárt világa elveszi a partot a nem hajósoktól, csak fokozódni fog az ellentét.”

• “Az üdülők, kempingek, szabad strandok kisajátításával megvalósított magánosítás, a széles nyilvánosság, a turisták kizárása vajon mi módon szolgálhat össztársadalmi érdekeket?”

• “Ha a turizmus össztársadalmi érdek, akkor azt mennyiben szolgálja egy KIZÁRÓLAG 99 luxusapartman-tulajdonos érdekeit szolgáló MAGÁN jachtkikötő megépítése”

• “…balatoni hajósok vs össztársadalmi érdek 6000:3.000.000 “

• “Szabadifürdő specikusan: 100 magán yachttulajdonos vs több ezer fürdöző és sportoló.” 

• “Nyilván aki ezt az okos , valótlan dolgokkal alátámasztott cikket megirta az iróasztal mögött, az életében nem volt Sóstó közelében, de megkockáztatom hogy a délipart uj kikötői közelében sem.”

• „…definiálnád az össztársadalmi érdeket és a minőségi turizmus?” 

• “…rossz a cikk megnevezése,félreérhető, 2 értelmű ...ennyi”

Természetesen érkeztek más hangvételű hozzászólások is. Volt amelyikre közvetlenül válaszoltam, de az idézett hozzászólások látványosan igazolták cikkem azon állítását, hogy egy kikötőfejlesztés során azokkal is törődni kell, akiket a beruházás hátrányosan érint. Ha ez nem történik meg, akkor a helyi sérelmekből olyanok is előnyt kovácsolhatnának, akik csupán közvetve érintettek. Az idézett csoportok is ilyenek, de dühük mégsem alapos.

Lássuk a tényeket:

A csoportot egy sportos kite-os közösség hozta létre és azzal, hogy nekitámadnak egy tervezett kikötő építésének, valójában saját játszóterüket szeretnék megtartani. Csakhogy ez a játszótér egyáltalán nem az övék. Szép füves szabadstrand, de nyilván nem a sportolók tartják karban, ápolják a füvet, gyüjtik a szemetet, gondoskodnak wc-ről, parkolóról, szedik a hinarat. Védik milliónyi fürdőző érdekét? Na ne! A kite és a fürdőzők nem férnek meg egy strandon. Nem biztonságos. Egy kite-os kilómétereket tesz meg a part mentén, ha ezt a sekély vízben teszi akkor veszélyezteti a fürdőzőket, ha a mélyvízben akkor semmilyen kikötő nem zavarja. Mégis azt javasolják, hogy a kikötőt vigyék 500 m-el arrébb ahol a wakeboard pálya van. Ezek szerint a wakeboarddal sem tudnak egy pályán sportolni. Őket miért nem támadják? Egy wakeboard, vagy vizisí pálya legalább akkora területet foglal el mint egy kikötő, ráadásul a vízfelületre jutó aktív élvezők száma messze a legalacsonyabb, hiszen itt sem lehet fürdeni. A vagyonos hajósba belekötni, ellenük hangulatot kelteni az bátor cselekedet, igazi civil kurázsi. Mert ők a köztulajdon Balatonból kiszakítanak maguknak ingyért egy magánszigetet. Tényleg? Hát nem! A kikötő építésre kijelölt területeket nem adják ingyen. Sőt el sem adják, oda sem adják, hanem a meder használatáért díjat szednek. A “gazdag” hajótulajdonos bérli a kikötőhelyet, ami nem kevés pénz, de ezért a pénzért szolgáltatásokat kap. Vizet, csatornát áramot, éttermet. Eltartják a kikötő személyzetét és családjaikat. A befektető nyereségéből adót fizet, melyből az önkormányzat fenntarthat akár szabadstrandot is, de erre nem kötelezhető. Ki a demagóg? Azt állítják, hogy a közhasznú fejlesztéseket felemészti a magánberuházások által okozott károk rehabilitációja. Csak én nem értem?

Alig van szabad part, északon már szinte sehol nem lehet vízre szállni. Ez igaz. Ahogy a hajósoknak, úgy a kite-osoknak is szükségük van saját kikötőre. Ezért kéne harcolniuk. Nem lesz olcsó, de az adott terület fenntartása pénzbe kerül. A hajósok minden szolgáltatásért fizetnek. A pecás is megveszi a horgászjegyet, a fürdőzők többsége fizetős strandokra jár egyszerűen azért mert ott jobbak a körülmények.

A minőségi turizmus nem létszámalapú. 6000 hajót 3millió emberrel összevetni nem egy szofisztikált érvelés. A minőségi turizmus kihat az ország megítélésére arculatára. Ha nem lenne akkor maradnánk az airbnb, a romkocsmaimázs, a hányós legénybúcsuk, és a hátizsákos bulifesztiválok  országa. De vannak gyönyörű szállodáink, csodás Balatonunk, drága minőségi boraink…. A fejlődés motorja az igényes magas bevételt termelő ágazatokban rejlik. Ennek felismerése és nem ellehetetlenítése kell, hogy mindannyiunkat vezéreljen!

Végül egy kis személyes: a szörfösök azzal vádolnak, hogy a cikkem sok valótlansága íróasztal mögül született és még sose jártam se a déli parton se Sóstó közelében. Nekik azt üzenem, hogy

“Elvtársak ne lőjjetek, én is a Putyilov gyárból jöttem!”